"Местные" и "не местные" эксперты

«МЕСТНЫЕ» И «НЕ МЕСТНЫЕ» ЭКСПЕРТЫ

Основная часть отечественных наших науковедов отвергает радикальные установки в отношении как привлечения, так и непривлечения  зарубежных экспертов  

Институт психологии РАН совместно с Высшей школой психологии провели очередной экспертный опрос, направленный на выявление отношения экспертов к различным идеям реформирования отечественной науки.

На сей раз 40 экспертам, в роли которых выступали профессиональные отечественные науковеды, был задан вопрос: «Согласны ли вы с тем, что эффективность российской науки в целом и конкретных научных учреждений, в частности, должны оценивать только зарубежные эксперты?»

7 % опрошенных согласились со сформулированным утверждением. При этом, правда, были высказаны оговорки о том, что следует учитывать и мнение отечественных экспертов, но приоритет должен отдаваться экспертам международным. Отмечалось также, что в качестве зарубежных экспертов лучше привлекать иностранцев, а не наших эмигрантов - из-за их более высокой ангажированности.

Основная же часть опрошенных высказалась против этой идеи, вместе с тем признав, что для решения отдельных вопросов, а также для сотрудничества с отечественными экспертами их следует привлекать.  Основными аргументами против замены российских экспертов зарубежными оказались следующие.

Во-первых, организационные трудности: поиск зарубежных экспертов соответствующего профиля, стимулирование их к участию в экспертизе, оплата этой деятельности, а также командировок и т. п.

Во-вторых, низкая информированность зарубежных экспертов о трудах российских ученых и нелепость надежды на то, что в процессе экспертизы они все эти труды, особенно опубликованные на русском языке, будут изучать (в этом случае им пришлось бы надолго, если не навсегда, поселиться в России и оставить свою основную деятельность).   

В-третьих, различие социокультурных традиций российской и западной науки: ориентация первой на служение (народу, обществу, государству), а второй – преимущественно на коммерческий успех, что может сделать существенно различными и критерии эффективности науки.

В-четвертых, тот факт, что зарубежные эксперты – тоже живые люди, которым не чуждо ничто человеческое, в том числе идеологизированность, политизированность, клановые и личные интересы и т. п., а, по выражению одного из респондентов, «слухи о том, что зарубежные эксперты, в отличие от отечественных, объективны и не ангажированы, сильно преувеличены».

В-пятых, высокая, в силу ряда обстоятельств (знание русского языка и нашей науки, готовность ездить в Россию и др.), вероятность привлечения в качестве зарубежных экспертов наших ученых-эмигрантов, которые весьма субъективны вследствие непростых отношений с бывшими коллегами.

В-шестых, очень выраженная «тематическая привязка» отечественной науки, особенно социогуманитарной, к нашим внутренним, российским проблемам, которые зарубежные эксперты плохо понимают.     

13 % респондентов выбрали вариант ответа «Другое», предложив «воспитывать своих экспертов, чтобы они знали, как оценивать»; создавать интернациональные экспертные группы с участием и российских, и зарубежных экспертов, особенно необходимые в условиях интернациональности науки, делающей деление экспертов на «местных» и «не местных» довольно бессмысленным, и т. д. Была отмечена и унизительность самой идеи привлечения зарубежных экспертов не в силу их  достоинств, а вследствие нашей несостоятельности – того, что мы, якобы, сами не способны себя оценить. В полушутливой форме было предложено и «логическое продолжение» этой идеи – в виде замены «немцами и прочими шведами» не только отечественных экспертов-ученых, но также чиновников различных уровней и т. д.          

В целом же опрос показал, что жесткая конфронтационная установка «не наши эксперты, а зарубежные» не принимается большей частью отечественного науковедческого сообщества, равно как и идея неизбежной непрофессиональности и ангажированности наших экспертов (ее отвержение, конечно, можно объяснить и ангажированностью самих наших науковедов, многие из которых нередко выступают – в различных научных фондах и т. д. – в роли экспертов, однако ангажированность можно приписать и авторам этой идеи). Но большинство науковедов отвергает и конфронтационную установка в отношении привлечения зарубежных экспертов, которой противопоставляются различные варианты сотрудничества с ними. При этом, правда, подчеркиваются как организационно-финансовые трудности такого привлечения, так и специфические проблемы, возникающие в случае использования в качестве международных экспертов наших эмигрантов.

Юревич А. В., заместитель директора Института психологии РАН,

Савченко Т. Н., ректор Высшей школы психологии