НЕРЫНОЧНЫЙ СЕГМЕНТ РЫНКА

Состоявшееся недавно вручение Нобелевских премий по науке, с одной стороны, напомнило о ее важной роли в жизни современной цивилизации, с другой стороны, в очередной раз высветило одну из особенностей этой цивилизации, состоящую в том, что годовые доходы спортсменов или эстрадных певцов намного превышают размер самой престижной из премий, присуждаемых ученым.

Дабы выяснить отношение наших ученых к этой ситуации, в рамках опроса, проведенного Институтом психологии РАН, им был задан вопрос: «Каково Ваше отношение к тому, что в современном обществе спортсмены, эстрадные певцы и др. зарабатывают намного больше ученых?» и, поскольку она считается «естественной» для рыночной экономики, вопрос: «Как Вы относитесь к ситуациям, в которых “все решает рынок”?»

Опрос показал, что рассматриваемую ситуацию в качестве «естественной» для современного общества рассматривает менее трети – 27 % - опрошенных, 32 % воспринимает ее как«одну из главных нелепостей» рыночнойэкономики, 33 % дали другие варианты ответа, 10 %затруднились ответить. Среди «других» вариантов ответа преобладали такие, как «это естественно для потребительского общества, охотно платящего за зрелища», «рынок здесь не при чем, это – проявление общего безобразия», «такое общество не способно оценить значимость научных идей», «ученых должно содержать государство, а певцов – рыночная экономика», «это было бы невозможно, если бы в обществе правил разум», «за зрелища люди всегда платят больше, чем за идеи», «не все певцы получают много, и не все ученые – мало», и др.

Распределение ответов на данный вопрос дает основания констатировать, что, во-первых, «естественное» для рыночной экономики значительная часть опрошенныхвоспринимает как аномалию современной цивилизации, наиболее щедро вознаграждающей представителей профессий, которые, не внося сколь-либо существенного вклада в научно-технический и социальный прогресс, непосредственно связаны с индустрией развлечений; во-вторых, у отечественных ученых, несмотря на невысокий статус науки в современном российском обществе, сохраняется эгалитарное сознание, проявляющееся в убежденности в том, что ученые должны зарабатывать больше эстрадных певцов и спортсменов.

Ответы на второй вопрос продемонстрировали, что либеральную формулу «”в решения рынка” не следует вмешиваться» разделяет лишь 3 % наших ученых, оппозиционную ей формулу «”решениям рынка” нельзя доверять» - 8 %, основная же их часть относится к категории «умеренных рыночников», придерживающихся формулы «”решениям рынка’ в целом можно доверять, но государству их следует корректировать». «Другие» варианты ответы на данный вопрос в основном сводились к тому, что«рыночная экономика должна иметь цель, поставленную ей обществом и гражданами», «влияние рынка на науку, образование, медицину должно быть минимальным, а в остальных сферах он должен развиваться»,«наука должна быть исключена из рыночных отношений», «во всех развитых странах наука защищена государством от влияния рынка», «наука – это не рыночная сфера жизни», и др.

Таким образом, вопреки стереотипному представлению об отечественныхученых как о социальной группе, неодобрительно относящейся к рынку, их основная часть принимает идею рыночной экономики, однако не в ее либеральной, а, скорее, в «социал-демократической» трактовке, предполагающей регулирование рынкагосударством. При этом многие из опрошенных придерживаются представления о том, что и у рыночной экономики должны быть не рыночные сегменты (к числу которых относится и наука), выполняющие неконъюнктурные функции, такие как обеспечение прогресса.

В результате наших ученых неверно воспринимать как находящихся в оппозиции строительству рыночной экономики, однако их основная часть находится в оппозиции вариантуэтой экономики, который у нас принято считать либеральным, и, соответственно, «либеральным» программам преобразования самой отечественной науки. Налицо и явный конфликт идейных позиций значительной части нашего научного сообщества и тех выходцев из этого сообщества, которые принято называть либералами.